Jeg er lige blevet gjort opmærksom på en sober, solid og næsten udtømmende dansk hjemmeside om Intelligent Design-hypotesen: Intelligent Design. Den er en fortrinlig kildesamling til alt hvad man kunne begære af information om ID-hypotesen – især i Danmark.
Siden har undertitlen Intelligent Design og Evolution i Danmark og resten af Verden – og den er ikke mindre end en fantastisk guldgrube af links, bøger, avisartikler, debatter, blogs, anmeldelser, biografier om hovedpersoner i debatten og mange andre ressourcer.
Den ansvarlige for hjemmesiden er Stefan Frello, matematiklærer med en kandidatgrad i molekylærbiologi/matematik og en ph.d.-grad i plantegenetik i bagagen.
Stefan gør sin personlige holdning til ID-hypotesen klar og tydelig: ”det er en religiøst inspireret idé, der ikke fortjener navn af videnskabelig teori, og som ikke har bidraget, eller kan bidrage, med noget brugbart til videnskaben”
Men han formår på fineste vis at adskille fakta og personlige holdninger på siden. Alt bliver præsenteret sobert og objektivt, samtidig med at der ikke lægges fingre i mellem når personer og synspunkter analyseres.
ID er godt nok ”stendød” som aktiv teori i Danmark (som der p.t. står i toppen af Stefans hjemmeside), men siden udfylder et hul i den nationale behandling af ID-våset.
Faktisk burde den ligge lige til højrebenet som udgangspunkt for en idehistorie-studerende, der kunne tænke sig at skrive speciale om Intelligent Designs ankomst, sprællen rundt og uddøen i Danmark. Alle kilderne ligger klar…
5 kommentarer
Hej Bent
Nu må du ikke tage det her på den forkerte måde. Men hvordan ser du på forekomsten af vand på månen? Jeg har tidligere hørt forskere i Big Bang teori og med udgangspunkt i Darwins teorier udtale, at hvis der findes liv nogen som helst andre steder i universet, vil de opgive det de tidligere har troet på, da det statistisk er en umulighed. Rent statistisk er Big Bang og Darwins udviklingsteorier også så usandsynlige i forvejen, at det nærmest hører inde under kategorien: religiøs overbevisning. Ikke at det ikke kunne lade sig gøre, men hvis du regner helt fra starten og frem til nu, og udregner sandsynligheden for denne her udvikling, er sandsynligheden 1 til nærmest umuligt. Men nærmest umuligt betyder ikke, at det IKKE er sket. Jeg forholder mig blot til fakta og sandsynlighedskalkulationer.
Er det nogle sandsynlighedsberegninger du har kendskab til?
Og i øvrigt synes jeg det er upassende og forunderligt med dennne latterliggørelse af folk der interesserer sig for DI. Det er ikke passende for en veluddannet mand, hvis du spørger mig.
Specielt er det forunderligt at I bruger så meget tid på noget, som tilsyneladende er fuldstændig håbløst. Jeg ville for eksempel aldrig bruge tid på at forske i om universet var styret af en abe med guldtænder. Min pointe er at hvorfor bruge tid og kræfter på noget som i synes er så latterligt? Er det ikke spild af tid og ressourcer?
Desuden lyder de latterliggørelser fuldstændig som den samme retorik Darwin selv måtte ligge øre til, bare med modsat fortegn.
Jeg er selv ubesluttet hvad disse spørgsmål angår, men har en mindre interesse i det, som du nok kan høre. Men er som sagt , hverken for eller imod diverse skabelsesteorier.
Jeg er blot interesseret i at høre alle forelægninger. Og at behandle alle med respekt
venlige hilsner
Frank
Hej Frank,
Tak for din kommentar; der er mange spørgsmål, som jeg vil forsøge at besvare efter bedste evner.
Jeg er ikke kosmolog eller astrofysiker, så på det område må mine svar nødvendigvis være lettere overfladiske.
Med hensyn til vandet (isen) på Månen, så stammer det sandsynligvis fra fortidige komet-nedslag på Månens overflade. Intet specielt overraskende ved det. Hvem er de Big Bang-forskere i øvrigt, som ville opgive deres tidligere tro, hvis der var liv andre steder i universet?
Jeg kan ikke se, hvordan liv andre steder i universet skulle være en statistisk umulighed. Indtil videre har vi fundet masser af liv på den ene planet, vi har undersøgt grundigt (:Jorden). Så hvorfor ikke på andre?
Og så over til sandsynlighedsudregningerne:
Udviklingsteorien er ikke statistisk usandsynlig, tværtimod. Evolution er sket (sandsynlighed p = 1) og foregår her og nu – rundt omkring os. Det er bevist af flere nye arter, der har udviklet sig fra andre i historisk tid. Evolution er et faktum, som er solidt understøttet af en mængde uafhængige observationer og eksempler.
Big Bang er måske meget lidt statistisk sandsynlig – de beregninger kender jeg ikke til. Men uanset hvor usandsynlig den måtte være, så er det altså alligevel sket (igen p = 1). Big Bang-teorien er en særdeles velunderbygget videnskabelig teori, der igen er understøttet af talrige, uafhængige observationer og fakta. Men jeg er som sagt ikke ekspert i universets gøren og laden. Så hvis du vil have uddybet dine spørgsmål om dette emne, vil jeg foreslå at du kontakter en kosmolog eller astrofysiker.
Hovedårsagen til, at jeg personligt bruger en del tid på at sønderlemme ID og anden kreationisme er enkel. Jeg vil gerne modarbejde nogle af de mange hjemmesider (også danske), der usandt påstår at ID er en gyldig naturvidenskabelig teori, samt spreder uberettigede løgne om evolutionsteorien. Og i nutiden er det på internettet at skoleelever, studerende og alment interesserede finder deres oplysninger (til tider lettere ukritisk).
Derfor er min personlige indsats, at skrive om ID og gøre opmærksom på hvad der er galt med idéen. I samme ånd gør jeg glad og gerne opmærksom på de sobre hjemmesider, artikler og bøger, der fortæller sandheden om ID. Som for eksempel Stefan Frellos udmærkede side og det seneste nummer af Natur og Museum.
Jeg skal beklage, hvis min ”latterliggørelse” af ID og dets tilhængere er faldet dig for brystet. Men jeg angrer intet. Selvom det måske ”ikke [er] passende for en veluddannet mand”, er det til gengæld ærlig ment!
For efter at have brugt megen tid på at læse om, og studere den videnskabelige samt religiøse begrundelse for ID, må jeg konstatere: ID er simpelthen en samling dybt pinlige usandheder; en katastrofe på både de videnskabelige og religiøse områder.
De ”naturvidenskabelige” argumenter for ID holder ikke vand (Young & Edis, 2006):
Michael Behe’s ”ikke-reducerbare kompleksitet” er bare uvidenheds-argumentet i anden indpakning. ”Jeg ved/forstår det ikke” har aldrig været en gyldig naturvidenskabelig forklaring.
William Dembski’s ”Forklaringsfilter” fungerer ikke i praksis (se også Perakh, 2004).
På det religiøse plan er det også tydeligt, at ID’s fortalere ikke har tænkt sig om. Der er ingen tvivl om, at deres ”intelligente designer” er den kristne Gud (Dembski, 2007). Men hvis ID-forskerne havde ret i deres antagelser, så var Jahve/Gud en klamphugger og/eller bedrager (Miller, 1999) – og det er i mine øjne skinbarligt blasfemi. Hvordan de yderst fromme folk og forskere, der udtænkte ID kunne overse den detalje, er mig en gåde.
Det kan godt være at både ID-fortalerne og Darwin bliver/blev hængt ud og latterliggjort, men der er en væsentlig forskel på dem.
Darwin brugte han mange år på at samle observationer og fakta, der talte for og kunne underbygge hans nye teori, inden han fremsatte den. Den er baseret på en fundamental naturvidenskabelig mekanisme (:naturlig selektion) og er siden da konsekvent blevet bekræftet af en mængde, solide uafhængige observationer.
ID-forskerne derimod genbrugte bare gode gamle William Paleys (1804) designargument og pakkede det ind i pseudovidenskabelige ord. De har overhovedet ingen systematisk metode eller mekanisme, og indtil videre ingen observationer eller fakta, der underbygger deres teori. ID-hypotesen er derfor med lethed blevet flået i småstykker af både videnskabsfilosoffer og andre forskere (Miller, 1999; Ruse, 2000; Perakh, 2004; Young & Edis, 2006 for bare at nævne nogle få).
Så de harske ord og skarpe udtalelser skyldes ganske enkelt min personlige harme. Jeg forsøger at mildne den, ved at iblande den en knivspids humor fra tid til anden. Den kan så resultere i, at mine udtalelser synes latterliggørende. Alternativet er, at jeg ”bare” lyder som en meget bitter mand.
Mange respektfulde og venlige hilsner
Bent
Videre læsning:
Dembski, W.A. (2007): Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology. InterVarsity Press, 312 s.
Miller, K. (1999): Finding Darwin’s God. A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution. HarperCollins Publishers, New York, 338 s.
Perakh, M. (2004): Unintelligent Design. Prometheus Books, New York, 459 s.
Ruse, M. (2000): Can a Darwinian be a Christian? The Relationship Between Science and Religion. Cambridge University Press, Cambridge, 242 s.
Young, M. & Edis, T. (2006): Why Intelligent Design Fails. A Scientific Critique of the New Creationism. Rutgers University Press, New Brunswick, 238 s.
Hej Bent
Tak for dit fyldestgørende, noble
og dækkende bidrag.
Jeg er som sagt ikke fagnørd og kun interesseret på hobbyplanet. Jeg husker da tydeligt jeg så et program på DR2 med nogle forskere, der skulle værende førende i enten Big Bang teori, statistik eller evolution, sige helt klart at hvis der fandtes liv andre steder i universet ville det være en statistisk umulighed med Big Bang. Ikke at det implicit betyder at det så er en Gud, men alligevel ville det vel nok sende en vis chokbølge igennem de forskere der udforsker netop dette.
Og ligegyldigt hvordan evolutionen er fundet sted, er den fundet sted med 100% `s sandsynlighed
Jeg synes nu stadig at ID fortalerne har nogle spændende pointer, at jeg så ikke er kvalificeret til at redegøre for evidensen i deres og jeres forskning, skal ikke fraholde mig for at fastholde min interesse.
Og jeg kan da se at de også har rusket lidt i op jer. Så hvis man ser på det positivt, så det jo altid hyggeligt at få lidt modspil.
Nå nok herfra
Fortsat god debat
bedste hilsner
Frank
Hej Frank,
Selv tak!
I mine øjne er en af de eneste positive ting ved ID, at det har kunnet udpege enkelte områder inden for evolutionsbiologien, hvor vi endnu ikke har undersøgt udviklingen til bunds. Og dermed ansporet en del nye undersøgelser.
- samt tvunget nogle fagnørder til at formidle deres fag til offentligheden (og blive bedre til det, tilmed).
Lige et sidste pip om Big Bang. Hvis man skulle finde liv andre steder i Universet end på Jorden, så har det ikke nogen som helst betydning for Big Bang-teorien. Teorien siger nemlig kun noget om universets udvikling over tid; ikke noget som helst om oprindelsen og udviklingen af liv (samt i givet fald hvor mange gange).
Hvis man opdagede liv andre steder i universet, vil det bare betyde at potentialet for dannelsen og udviklingen af liv er meget større end vi troede – og det er ikke så tosset endda. I så fald vil der være arbejde nok til astrobiologer og -palæontologer i mange, mange generationer, så snart menneskene for alvor begynder at stikke næsen uden for vort solsystem.
Bedste hilsner
Bent
Hej Bent
Tak for uddybning. Jeg vender muligvis tilbage. Men nu holder jeg jul
Glædelig Jul til dig
Mvh
Frank